Qu’on organise une cérémonie officielle pour témoigner de l’émotion collective suscitée par l’accident meurtrier de Puisseguin, c’est juste et bien. Que cette cérémonie n’ait aucune dimension religieuse me paraît normal : le religieux interviendra ailleurs, à d’autres moments.
Par contre, je comprends mal qu’on nomme cette cérémonie « hommage républicain ».
On rend hommage à des grands hommes et à des héros, à des gens exceptionnels par leur œuvre ou par leurs actes. On exprime ainsi l’admiration et la reconnaissance qu’on leur doit. Les tués de l’autocar ont été des victimes passives. Ils méritent une immense compassion, pas un hommage.
Le mot « républicain » entend indiquer que cette cérémonie n’a aucun caractère religieux. Mais si les religions avaient été présentes, la cérémonie aurait-elle été moins républicaine ? Ne laisse-t-on pas entendre ainsi que la République et les religions s’excluent ? Il y a un siècle et demi, à cause de l’attitude des dirigeants de la religion dominante en France, beaucoup pensaient qu’entre la religion et la république, il fallait choisir. Le protestantisme a affirmé qu’on pouvait être à la fois pleinement croyant et pleinement républicain. Il me semble que devant les pièges du vocabulaire, il faut encore le dire haut et fort : la foi bien comprise n’est pas incompatible avec la république laïque et la république laïque n’est pas par nature contre les religions (même si elle en sanctionne légitimement les dérives).
